La diputada nacional resaltó la participación de los
riojanos y riojanas en la Audiencia que se realizó este lunes en La Rioja, sobre
el proyecto de reforma del Código Civil y Comercial de la Nación. Destacó la
ponencia jurídica de la Dra. Mariana Carreño, y la descripción de la situación
hídrica que hizo el concejal costeño Diego Castro. “Los integrantes de esta Comisión
se fueron sabiendo qué defendemos los riojanos, y cuál es la lucha en esta
provincia”, aseguró.
“La gente vino a esta audiencia a hacer escuchar su voz, ante la gravísima decisión de la Presidenta Cristina Fernández, de eliminar del proyecto el derecho al agua potable”, consideró la legisladora tras finalizar el encuentro.
“Hoy quedó claro ante esta Comisión Bicameral la defensa del agua, como
derecho humano esencial, consagrado en tantas leyes”, dijo sobre las distintas
ponencias que realizó el público, y resaltó la participación del radicalismo,
como única fuerza política allí presente.
Destacó la ponencia jurídica de la doctora Mariana Carreño, la
descripción de la situación hídrica que hizo el concejal costeño Diego Castro (foto), y
el dirigente e integrante de la Asamblea Ciudadana por la Vida, Luis Valle.
“Los integrantes de esta Comisión se fueron sabiendo qué defendemos los
riojanos, y cuál es la lucha en esta provincia”, aseguró.
También resaltó la ponencia de la presidenta del Comité Capital de la
UCR, Marta de León, sobre la nueva reglamentación que el proyecto de
unificación establece para el alquiler de vientres, considerando esta figura
como agraviante para la mujer.
Se dijo orgullosa de “ver el salón colmado, porque la gente vino para
hacer oír sus puntos de vistas y necesidades” durante la jornada realizada en
el Paseo Cultural “Castro Barros”. Recordó, si embargo, que haber ido a ese
lugar “no convalida la destrucción que el Gobierno provincial hizo de nuestro
patrimonio histórico, como es la Escuela Normal, pero puse por encima la
decisión de ir a escuchar al pueblo”.
Inés Brizuela y Doria responsabilizó a la Presidenta, de que esta
reforma garantice el derecho al elemento vital. Es porque el
anteproyecto de ley, elaborado por los juristas, contemplaba un artículo que
establecía el derecho de acceso al agua potable para fines vitales, pero cuando
el Poder Ejecutivo giró el proyecto al Congreso, eliminó ese artículo.
“Seguir convalidando la entrega de nuestros recursos, es una voluntad
política de la mayor autoridad de nuestra país, es decir la Presidenta, y no
quedan dudas que esta maniobra es para favorecer a las mineras y los negocios
que sostiene este modelo”, denunció.
Consideró que el ciclo de Audiencias Públicas realizado en distintos
puntos del país, “es la muestra más pura de la democracia, pero para que todo
este fuerzo no sea reducido a un circo, es necesario que los planteos sean
tenido en cuenta cuando se elabore el dictamen, y no tengamos dentro de unos
meses un proyecto votado a libro cerrado, y para eso serán fundamentales los
legisladores del oficialismo que hoy estuvieron presentes en este debate”.
Creo que todos estamos de acuerdo con el avance sobre el establecimiento del agua como derecho humano. Ahora bien la UCR nada dice sobre avanzar con mas profundidad en la limitación de la concentración y extrangerización de la tierra. Se necesita incorporar en el nuevo código el carácter social de la tierra junto al carácter estratégico del agua y todos los recursos que posee la nación. Sin tierra no se modifica la estructura productiva del país ni se garantiza la soberanía alimentaria. Mientras tanto más militantes populares seguirán muriendo a manos del avance de la frontera sojera. todo debe ser parte de un conjunto de reivindicaciones. A la UCR no le conviene esto último dado la cantidad de dirigentes en sus filas que se benefician con este modelo agricola, pero no tienen pruritos a la hora de montarse sobre la defensa del agua en contra del gobierno nacional.
ResponderEliminarTema aparte otras medidas como el alquiler de vientres, que sería un gran avance progresista, echando por tierra siglos de vetusto derecho romano en pos de las necesidades de los ciudadanos del siglo XXi. Conservadurismo y mucho prejuicio en el partido centenario que solo ve una parte del todo y le saca provecho político partidario a una discusión que definirá una gran parte de la legalidad argentina por muchas décadas.